Arhun ve Muslu davasında tanıklar dinlendi, dava 29 Nisan'a ertelendi

İş insanı Tekin Arhun ve Turizm Bakanlığı eski Turizm Planlama Müdürü Turgut Muslu’nun, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi’nde dün başlayan davasına bugün de devam edildi, savunma avukatları ve tanıklar arasında ilginç diyaloglar yaşandı.

Arhun ve Muslu, Bafra kanalizasyon projesinin aylık çalışma raporlarından birinde sahteleme yapmakla itham ediliyorlar. 

SAVCILIK İKİ TANIK DAHA DİNLETTİ

Savı Mustafa İldeniz bugün Mahkemede iki tanık birden dinletti. Tanıkları hem Savcılık hem de savunma avukatları sorguladı.

Tanıklardan ilki olan polis çavuşu Emre Daşkan, davaya konu ola EBİ raporlarındaki parmak izlerini inceleyen uzman polis olduğunu belirtti.

Daşkan mahkemede verdiği şahadetinde; biri orijinal ve EBİ tarafından hazırlanmış, diğeri ise Tekin Arhun ve Turgut Muslu tarafından sahtelenmiş olduğu ileri sürülen iki ayrı raporun sayfalarındaki parmak izlerinin; Tekin Arhun ve Yılmaz Cefa’ya ait olduğunu tespit ettiğini söyledi.

Toplamda 58 parmak izi tespit ettiğini, bunları raporladığını ve CD’ye de fotoğraflarıyla aktardığını belirten tanık Daşkan’ın hazırladığı rapor ve CD Savcılık tarafından Mahkemeye emare olarak sunuldu.

Daşkan, raporların kendisine gelmeden önce “sahteleme” konusuyla ilgili incelemeden geçtiğini, sonrasında kendisine geldiğini ve inceleme yaptığını aktardı.

PARMAK İZLERİ RAPORU

Savunma avukatlarının Daşkan’ı sorgulamasına geçildiğinde; Avukat Süleyman Dolmacı; incelenmek üzere kendisine dosyalar verildiğinde herhangi bir bilgi verilip verilmediğini sordu, Daşkan ise bilgi verilmediğini kaydetti.

Daşkan Dolmacı’nın, “Yarın öbür gün bu dosya bir daha incelense ve ‘Başka parmak izleri de var denilebilir mi?” sorusuna ise “Evet” yanıtını verdi.

ÇINAR: MAHKEME KİME İNANACAK?

Dolmacı’dan sonra tanığı sorgulayan savunma avukatlarından Serhan Çınar'ın, Daşkan’a parmak izi incelemesi yaparken, bir parmak izinin, alınan diğer parmak izine benzeyip benzemediğine mi bakıldığı sorusuna, “Hayır, biz kesin bir cevap veririz. Benziyor değil, ‘odur’ ya da ‘değildir’ tespitinde bulunuruz” diye cevap verdi.

Parmak izinin kesin tespitinde 13 kriter kullandıklarını belirten Daşkan, Çınar’ın, “Bunları Mahkemeye sunabilir misiniz?” sorusuna ise “Hayır, bunlar mikroskobik incelemelerdir” cevabını verdi.

Bunun üzerine Çınar, Mahkemenin karar verebilmesi için bunları görmesi gerektiğini, başka bir uzmanın Mahkemeye gelip başka bir şahadet vermesi durumunda, Mahkemenin kime inanacağını sorguladı, tanık Daşkan buna “Haklısınız” yorumunda bulundu.

AV. ÇINAR: SONUÇLARIN DOĞRULUĞUNU GÖREBİLECEĞİMİZ BİR İSPAT YOK

Parmak izlerinin belli kategorilere ayrıldığını ve Tekin Arhun, Turgut Muslu ve Yılmaz Cefa’nın parmak izlerinin hangi kategoriye girdiğini soran Çınar, bir başka uzman olan Prof. Dr. Faruk Aşıcıoğlu’nun, bir makalesinde farklı yorumlarda bulunduğunu söyledi. Tanık Daşkan ise, kategorileri şu an söyleyemeyeceğini, hepsinin sistemde kayıtlı olduğunu belirtti.

Çınar, bilgisayardaki bir algoritmanın bu izleri eşleştirdiğini ve yanılma payını sorduğunda ise tanık Daşkan, parmak izi uzmanının bilgisayarın belirlediği izleri mikroskop altında incelediğini ve son kararı da uzmanın verdiğini kaydetti.

Avukat Çınar, “Ben iddia eder ve derim ki; şu an Mahkemenin önünde bu sonuçların doğruluğunu görebileceğimiz bir ispat yoktur” iddiasına Daşkan, “Şu an yok” yanıtını verdi.

“RAPOR SİZE GELMEDEN KİMLERİN ELİNDE DOLAŞTI?”

Çınar, uzman polis Daşkan’ın 12 Haziran’da teslim ettiği sonuç raporuna konu belgenin “sahteleme yapıldığı” söylenen 3'üncü ve 4'üncü sayfalarında ilgili kişilerin parmak izlerinin olup olmadığını sorması üzerine “Hayır, yok” cevabını verdi.

Çınar ayrıca, ilgili raporun tahkikat memuruna teslim edildiğine dair tutanağın da Mahkemeye getirilmediğini belirterek, Daşkan’a, ilgili raporun kendisine ulaşmadan kimlerin elinde dolaştığını sorması üzerine bunu bilemeyeceği yanıtını verdi.

İKİNCİ TANIK OLARAK POLİS GÜLHAN MENTEŞ DİNLENDİ

Mahkemede Savcılık'ın ikinci tanık olarak dinlettiği İnceleme Uzmanı Polis Müfettiş Muavini Gülhan Menteş, ilgili iki raporla ilgili yaptığı incelemenin sonuç raporunu Mahkemeye sundu, rapor emare olarak kaydedildi.

İlgili inceleme talebinin kendisine 19 Mart 2014 tarihindeki bir yazıyla geldiğini, 3 Nisan 2014’te de incelemesini bitirip raporunu tahkikat memuruna teslim ettiğini belirten Menteş; inceleme sonucu iki raporda baskı tekniği açısından farklılıklar tesit ettiğini ve iki farklı yazıcıdan çıktığının tespitini yaptığını anlatarak, incelemeleri teknik cihaz ve mikroskop yardımıyla yaptığını kaydetti.

Belgelerin kendisine, parmak izi incelemesinden sonra geldiğini ve kendisinden sonra parmak izi incelemesine gidecek olduğunu bilmesinden dolayı da inceleme sırasında eldiven kullandığını aktaran Menteş’i sonrasında savunma avukatları sorguladı.

DOLMACI: EVRAKLAR VERİLİRKEN "BU ORİJİNALDİR, BU DA SAHTEDİR" DİYEREK VERİLDİ

Avukat Süleyman Dolmacı Menteş’e, talep yazısını ve ilgili raporları kimden teslim aldığını sordu, Menteş bu soruya, “Hatırlamıyorum” yanıtını verdi. Dolmacı, “Bu evraklar size verilirken ‘bu orijinaldir, bu da sahtedir’ diyerek mi verildi?” sorusuna Menteş, “Evet söylendi. Ben de fotokopi olmadığının tespitini yaptım” dedi.

Dolmacı tanık Menteş’e, ilgili raporların hangi yazıcılardan çıktığının tespitinin yapılıp yapılmadığını sorduğunda ise Menteş, “bu konuda bilgisi olmadığı” yanıtını verirken, eğer ilgili şirketten ve şüphelenilen şahıslardan alınan yazıcılarının kendisine verilmesi durumunda bunların tespitini yapıp yapamayacağını sordu. Menteş de bu soruya, “Eğer yazıcılar getirilseydi, hangi raporun ya da kâğıdın hangi yazıcıdan çıktığının tespitini yapabilirdim” cevabını verdi.

ÇINAR: BU DİREKT BİR YÖNLENDİRMEDİR

Savunma avukatlarından Serhan Çınar ise tanığı sorgulamasında, raporların verilirken, “Bu orijinal bu da sahte olan” denmesinin, direkt bir yönlendirme olduğunu ve incelemenin de buna göre yapıldığını savundu. 

Menteş, incelemesini 3 Nisan 2014 tarihinde bitirip raporunu tahkikat memuruna teslim ettiğini belirtti.

Bunun üzerinde savunma avukatı Çınar, bununla ilgili tutanak sunmayan Menteş’in raporunu tahkikat memuruna değil, 7 Nisan’da dönemin PGM Müdürü Pervin Gürler’e teslim ettiği iddiasını ortaya koydu ve ilgili teslim tutanağını da "Tanıtma" olarak Mahkemeye sundu. Menteş, “O dönem öyle bir uygulama yapılıyordu” cevabını verdi.

“Bir rapordan rakam diğer rapordan harf alarak karşılaştırma yapıldı”

Çınar, Menteş’e bir uzman olarak raporlarının başka kişiler tarafından okunur şekilde olması gerektiğini, ancak nasıl inceleme yaptığına dair ispatları Mahkemeye sunamadığını söylemesi üzerine; “Benden ne istendiyse onu inceledim ve aktardım” dedi.

Çınar, iki raporu karşılaştırırken, bir rapordan rakam ya da sayı diğer rapordan da kelime ya da harf alarak inceleme yaptığını, bunun yanıltıcı olduğunu, bir rapordan aldığı rakam ya da sayıyı 10x büyütürken, diğerinden aldığı yazı ya da harfi daha başka boyutta büyüttüğünü, ancak bunların eşit olması gerektiğini savundu.

Bunun üzerine tanık polis Gülhan Menteş, “Büyütme yaparken, benim net olarak görebileceğim şekilde büyüttüm. Çünkü bazı yazılar daha büyük bazıları daha küçüktü. Aynı oranda büyütürsem biri okunamazdı” dedi.

Çınar ise karşılaştırmalı belge incelemesinde esasın; yazının yazıyla, rakamın da rakamla karşılaştırılması olduğunu belirtti.

“HANGİ RAPOR SAHTE HANGİSİ ORİJİNAL NASIL TESPİT EDİLDİ?”

Çınar, “Emare 1 (orijinal denilen rapor) ve Emare 3 (sahtelenmiş denilen rapor) hangi yazı karakteriyle yazıldı, farklılıklar var mı, yazı boyutlarını karşılaştırdınız mı?” diye sordu.

Menteş bu sorulara, “Bunları incelemedim, ben sadece print mi yoksa fotokopi mi olup olmadığına baktım, yazı karakterlerini de bilmiyorum ancak punto ölçüleri aynı” yanıtını verdi.

Menteş, “Bazı sayfaları değiştirilmiş” olduğu söylenen Emare 3 raporu kendi içinde araştırdınız mı? Sayfaları birbiriyle karşılaştırdınız mı?” sorusuna ise “Ben sadece baskı tekniği ile ilgili inceleme yaptım” dedi.

Avukat Serhan Çınar, bir uzman olarak bazı sayfaları sahtelenmiş olduğu söylenen bir raporu nasıl olur da kendi içinde incelemediğini sorduğu Menteş, kendisinden böyle bir talep istenmediği söyledi. Çınar ise talep yazısında herhangi bir inceleme sınırı olmadığından dem vurarak, bunu neden yapmadığı sorusunu tekrarladı.

Menteş ise bu soruya, kendisinin ve tahkikat memurunun amiri konumunda olan bir başka polis tarafından gelen talebi yapmak zorunda olmadığını, talep yazısının belli bir kalıp olduğunu ve bu yazı geldiğinde tahkikat memurunu arayıp ne istediğini sorduğunu ve ona göre inceleme yaptığını aktardı. Menteş herhangi bir fiziksel inceleme de yapmadığını söyleyerek, bunun da kendisinden talep edilmediğini gerekçe gösterdi.

TUTUKLU YARGILANMAYA DEVAM EDİLECEK

Tanık sorgulamalarının sonunda savunma avukatları bir kez daha tutuksuz yargılama talep etti ancak Füsun Cemaller Bakanlığındaki, Kıdemli Yargıç Vedia B. Barkın ve Yargıç Tutku Candaş’tan oluşan Ağır Ceza heyeti kararlarını değiştirecek herhangi bir argüman olmadığını belirterek tutuklu yargılamaya devam edilmesine hükmetti.

Dava görüşülmek üzere 29 Nisan Pazartesi gününe ertelendi.

ARHUN VE MUSLU NE İLE SUÇLANIYOR? DAVA NE ZAMAN BAŞLADI? 

Arhun ve Muslu; 05 Aralık 2013 -13 Aralık 2013 tarihleri arasında, iddia makamınca tespit edilemeyen bir günde; 08 Haziran 2005 tarihli ve 339/2005 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla, “KKTC Bafra Turizm Yatırım Bölgesi Pis Su Artırma ve Kanalizasyon İnşaatı Projesi” için müşavir firma olarak atanan Orta Doğu Teknik Üniversitesi’ne (ODTÜ) bağlı Türkiyeli firma EBİ’nin hazırladığı aylık çalışma raporlarından; 05 Haziran 2006 - 07 Temmuz 2006 dönemine ait raporun bazı sayfalarında sahteleme yapmakla itham ediliyor.

Tekin Arhun’un sahibi olduğu C&T Construction şirketiyle Kaskon LTD arasında Lefkoşa Kaza Mahkemesi’nde açılan aynı projeyle ilgili hukuk davasında (4354/2008 sayılı); 2014 yılında Arhun tarafından emare olarak sunulan rapor; Kaskon LTD tarafından “sahtelenmiş” olduğu gerekçesiyle o dönem polise şikâyet edilmişti.

2014 yılında başlayan süreç; tam 7 yıl sürüncemede kalmış, polis ve Savcılık tarafından dava 2021 yılında açılmış ve 2022 yılında da dosya Ağır Ceza’ya havale edilmişti. Davanın görüşülmesine 25 Nisan’da başlandı.

Başka bir hukuk davasının içinden doğan bu davanın duruşmaları; Arhun’un ve sahteleme işlemine yardımcı olduğu iddia edilen Muslu’nun itham edilmesiyle başladı.